¿Existió el pueblo Cantabro?

De todos es conocido la existencia de una territorio llamado Cantabria y de unos habitantes, llamados Cantabros; pero ¿eran un pueblo?, o eran simplemente los habitantes de ese territorio.

Esto es importante, porque nos permitiría deslindar el problema de los límites, muy confusos hacia el este, y el tipo de relaciones, tanto entre los habitantes de Cantabria, como con su entorno.

Un pueblo, con unas características muy concretas, suele tener un nombre propio y no coger el nombre del sitio; así el pueblo X, tendría un territorio que se llamaría Xlandia, Xtan u otro.

Cuando el sitio da el nombre, suele proceder de un genérico; montañés es un ejemplo de genérico, pues lo es, cualquiera que habite en una montaña, aunque coge un cierto sentido étnico (vinculado al concepto pueblo), cuando hablamos de La Montaña y de Montañés.

Cantabria- El termino cant- se acepta su significado como piedra, de donde vendría, cantera, canto rodado; mas discutido es el término –abria; hay quien lo vincula con el Ebro o Iber. Lo que le daría el significado de las montañas donde nace el Iber o Ebro; como el termino iber es puesto desde afuera (no es céltico), posiblemente el nombre sea puesto desde fuera.

Este termino “Cantabria”, aparece en La Rioja, como Sierra de Cantabria y un núcleo urbano que se llamó Cantabria; pero el término no se ciñe al norte peninsular; en el Reino Unido, el Condado de Kent, es evolución de Cant, pues en tiempo de Julio Cesar, allí habitaban los cantianos y su capital es Canterbury; en la edad media la Ciudad de Cambrigde, se llamaba Cantabrigia.

Limites-

Los límites hacia el sur, son claros; en cuanto se abandona la llanura castellana hacia el norte, se entra en tierra astur o cantabra. Se sale de zona cerealista a zona ganadera.

Hacia el Oeste, están claros los límites (Esla y Sella), pero no el porqué; ¿que tienen las montañas cantabras, que no tengan las astures?. Manejo la idea de la escasez de terreno agrícola. Tanto la zona astur como la zona cantabra, son predominantemente ganaderas, pero en la astur, las montañas se separan de la costa, dejado un espacio amplio agrícola-ganadero y en su zona sur, la zona montañosa se extiende más hacia el sur que la cantabra, integrando espacios amplios de uso agrícola, del que carece Cantabria; esto hace a los astures, mas autosuficientes, mientras que los cantabros dependen de las zonas colindantes para complementar su alimentación. No es casualidad, que la sidra se extienda, por la actual Asturias, con excepción de la zona oriental, que antiguamente quedaba englobada como Cantabria, por carecer del espacio suficiente para su cultivo a gran escala, pues el poco espacio, se ha necesitado para los huertos y el ganado.

Hacia el este, el problema es complicado, pues aparece lo vasco y el euskera y se ha querido dar una identidad común.

Manejo que vasco y euskera no es lo mismo y para ello me apoyo en los apellidos; hay apellidos castellanos, apellidos vascos y apellidos euskéricos; ¿pero no se decía que era lo mismo?; ¿porque Navarra no es vasca?, y si tiene en cambio una zona de euskera.

Porque no es lo mismo; dentro del actual país vasco, se asentó un grupo euskerico y posteriormente se asoció vasco y euskera, al ver que gente de esa zona hablaba ese idioma.

Pongamos un equivalente en la época actual:

se necesitan pastores en la zona de Picos de Europa y se traen de Bolivia o Perú, hablando aymara o quechua y han venido ilegalmente. (Carencia de documentación posterior).

Pasado el tiempo, con un idioma transformado en su contacto con la zona, pero que mantiene su estructura, y que permanece al ser hablado por los pastores en el monte; los que van a hacer montañismo, podrían llegar a creer que es un tipismo de esa zona, como hay gente que cree que los eucaliptos, han estado aquí toda la vida (la suya, por lo menos, sí ).

Veamos los escritos de los antiguos.

Nos hablan de galaicos, astures, cantabros, autrigones, caristios, várdulos y vascones.

Lo primero que llama la atención, es que los primeros son grupos de tribus (galaicos, cantabros y astures); luego vienen tres tribus a título individual (autrigones, caristios y várdulos) y luego vascones, que en principio no se puede establecer si es un grupo tribal o un conjunto de tribus.

Se sabe que caristios, várdulos y autrigones, eran tribus celtas, que estarían agrupadas en una denominación mas amplia (no digo estructura, pues cada tribu era independiente); ¿porqué se las cita de forma individualizada?- posiblemente, porque ya no pertenecen al mundo céltico, sino al romano, al haber sido conquistadas y no se les puede dar el nombre grupal, porque todavía no han sido controlados todos los componentes de esa denominación; un ejemplo de arrastre de nombre lo tenemos con el Al Ándalus, que de representar a casi toda la península y la zona de la Narbonense, fue retrocediendo hasta quedar fijado en la actual Andalucía.

Si aceptamos en principio, la existencia de un pueblo celta o galo, las distintas denominaciones podrían ser formas de agrupamiento para el que examina a ese pueblo, pero que no tienen que tener apenas repercusiones internas, al ser de hecho, cada tribu independiente.

Cuando Craso invade la Aquitania y acuden los Cantabros en su ayuda, todas las tribus se dan mutuamente rehenes para asegurarse la disciplina de grupo.

Vascones- El término parece ser un genérico “los que viven en alto”, pero que en estos textos parece referirse a un grupo concreto. Manejo la idea, de que entre las tribus célticas de esa zona, se asentaron grupos no célticos, pero sin estructura tribal (equivalente a los inmigrantes actuales).

En resumen-

Es posible plantear, que cántabro, montañés y vascón, vienen a designar a la gente de la montaña y que se usó este último con sentido étnico por Ptolomeo y sucesores, pero que puede aparecer en algunos textos con sentido genérico, como cuando los romanos atacan “Calagurris”, actual Calahorra, la defienden los Cántabros y a renglón seguido, los Vascones.

Que por no ser autosufientes, dependen de las zonas periféricas para complementar su alimentación, más que de sus vecinos de montaña. Esto haría, que las tribus al sur de la cordillera, estuviesen vinculadas, con las tribus del llano, mientras que las del norte de la cordillera, su vínculo sería marítimo, lo que explicaría el siguiente texto:

Aquitania a Garumna flumine ad Pyrenaeos montes et eam partem Oceani quae est ad Hispaniam pertinet; spectat inter occasum solis et septentriones.

Aquitania, desde el río Garona hasta los Pirineos y a la parte del océano que baña España. Está orientada hacia el noroeste.

Que posiblemente el término cantabro abarcase también al actual País Vasco y parte de la Rioja.

Acerca de Egui

Un maestruco en activo, con 33 años en activo y de momento y aunque parezca mentira, sin idea de jubilarse; cuido de una enorme finca y tengo una biblioteca. Como todo, la información caduca. Ya estoy jubilado con 38 años de servicio
Esta entrada fue publicada en Historia. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.