La caida del Imperio Romano

No se porque, se me ha venido a la cabeza, este tema. Hi,hi,hi….

Normalmente, se les achaca a los bárbaros, la caída de Roma; algunos mal pensados, buscan otros argumentos, como que el cristianismo, con sus ideas de paz, debilitó el espiritu de lucha romano o que los ricos y dirigentes, al usar tuberías de plomo, se envenenaron con él (saturnismo) y el imperio se fué a la mierda (con perdón).

Pero, como aquí tenemos una cierta perspectiva económica, vamos a mirarla desde ese lado.

Durante los siglos -I, I y II, a pesar de las burradas que hicieron, montaron el gran imperio, lo cual me indica, que hacer burradas, no es un requisito para irse a tomar vientos; todo el mundo admite, que coincide su periodo, con una época de calor; pero esto no nos saca de nada. 

Una visita al Muro de Adriano (WALL en inglés- la Calle del Muro ¿suena?¿tendrá algo que ver con vallum?  A que síii.

Aparte de esta disquisición, ¿porqué no ocuparon la actual escocia, cuando el general Agrícola, los tenía a sus pies?.¿ Porqué abandonaron el muro de Antonino, que era más corto y volvieron a retroceder sobre el de Adriano?.

La respuesta me vino, al hacer otra visita, esta vez en dirección sur. Volubilis, la capital de la Mauritania Tingitana. Volubilis, no fué conquistada, fué abandonada por el imperio.

La razón del abandono, posiblemente fué, que no podían mantener una guarnición, ni una administración, al no haber suficiente excedente agrícola.

A- Los soldados y la administración, tienen que ser mantenidos por el excedente agrícola de la zona.

B- El costo del desplazamiento de mercancías,sobre todo por tierra era muy caro.

C- El concepto de excedente agrícola, no es flexible; no da juego

D- Las condiciones iniciales, habían cambiado, tanto en Volubilis, como en el Muro de Antonino; con esto me refiero a pequeños cambios climáticos, que alteraban sensiblemente, la capacidad de produción agrícola, del paquete básico alimenticio, basado en la  vid, el trigo y el olivo.

Para el punto C, empezé a manejar productividad agrícola, que viene a ser lo mismo, pero más flexible.

Tuve que hacer una pequeña tabla:

               1- Sería la cobertura total, de las necesidades alimenticias del grupo.

               1,1- Debido a la variabilidad de los recursos, este sería el nivel de sostenibilidad.

Me dirán: que tontería, pero mi experiencia con ovejas, me hace discriminar entre los bebes y el resto.

Con un nivel 1 y oscilando la cantidad de comida entre 1,1 y 0,9  , el grupo sobrevive pero sin bebes. Si a una madre, se le disminuye la alimentación, esta disminución va directamente sobre la leche que produce; un mes, con una ingesta baja en calorías, para los requerimiento normales del grupo, dejaría sin lactantes al grupo.

El nivel 1,1 no elimina los riesgos, pero los reduce. Se dispone de reservas, lo que no impide, huecos poblacionales. Si cada 4 años, hay un periodo de carencia alimenticia, los lactantes mueren y los nacimientos se retrasan, pues con carencia alimenticia, la mujer se vuelve esteril temporalmente.

Con el nivel 1,3 empieza a ver un cierto excedente agrícola. 6>1; 6 agricultores, mantienen a uno, que no necesita ser agricultor.

Con el nivel 1,4 empiezan a aparecer pequeños nucleos de servicios (ciudades). 4>1

El Imperio, para mantener toda la capacidad productiva que llegó a desarrollar, supongamos que llegó a un nivel de 1,7. 1,1 para el agricultor; 0,6 de excedente agrícola, o sea 2>1; dos agricultores, dan de comer a uno, que no necesita, ser agricultor.

Con esta idea, vayamos al siglo III; supongamos, que hubo un cierto enfriamiento (Juliano el apóstata, adoptó el pantalón, en esta época(siendo Cesar de la Galia), para que sus soldados estuvieran en igualdad de condiciones que los germanos (hasta ahora habían estado con faldillas, pero solo en este momento, se sintió la necesidad de que sus soldados, no sufrieran molestias en la entrepierna).

Si ese enfriamiento, hace caer la productividad (por ejemplo a 1,5; 3>1), hay que reducir la población no agrícola; como no pueden reducir la administración, ni los soldados, reducen de las minas y la construcción; haciendose muy caro vivir en la ciudad, pues tienes que reducir el número de esclavos urbanos. De momento, el ejército recicla el hierro, pero va disminuyendo su disponibilidad (desaparecen yelmos y las lórigas, sobre todo la segmentata-el famoso pecho lata). Este hecho lo recoge Vegetius, pero echando la culpa a los soldados, que no querían ponérselos.

Parte de los soldados, pasan a ser colonos militarizados, que mantienen sus propias fincas, pero reciben algo, por su servicio de armas (limitates); quedando reducido el ejercito a tiempo completo y por tanto, fácilmente movilizable (comitates). 

Los ricos, no pueden mantener a sus esclavos en la ciudad y empiezan abandonarla. En la ciudad tenías 10 esclavos domésticos; ahora solo puedes mantener dos. Te vas al campo, sigues manteniendo los dos domésticos, pero ahora puedes usar al resto, a tiempo parcial.

Posteriormente, la crisis se agudíza (1,4 ;4>1) y viene el derrumbe. Cuando el imperio abandona La gran Bretaña, es porque, ya no suministraba nada al imperio, no porque necesitasen los soldados en el continente.

Si hubiese producido como en el s.II , habría un chorro continuo del soldados equipados y alimentados, en dirección al continente.

¿Porque sobrevivió el de Oriente?, porque su productividad agrícola, fué superior y le permitió mantener estructuras productivas; parte de dicha producción fué hacia el imperio de Occidente, pero a cambio, occidente se quedó sin oro ni monetario.

La caída de la productividad, fué como el sida, no te mata directamente, pero te deja indefenso ante cualquier enfermedad, en este caso, los bárbaros.

Comentarios, mientras lo soluciono historia@lacharola.com

Esta entrada fue publicada en Economía, Historia. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario